“切條”短視頻侵權(quán)泛濫，提高賠償成行業(yè)共識(shí)

知產(chǎn)力

+ 關(guān)注

2022-11-14 17:41

585次閱讀

專家認(rèn)為，目前“切條”短視頻侵權(quán)案件普遍判賠不高，只有提高判賠額，才能起到激勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)創(chuàng)新。

編輯 | 玄袂

將長(zhǎng)視頻直接截取分成數(shù)個(gè)幾分鐘或幾十秒的片段，在短視頻平臺(tái)上，這種影視劇觀看模式已經(jīng)司空見慣，并有一個(gè)專門稱謂：“切條”短視頻。在算法推薦的加持下，這些“切條”的侵權(quán)短視頻正在以“熱榜”、“合集”、“搜索”等方式大行其道、肆意傳播。

近日，熱播網(wǎng)劇《云南蟲谷》遭遇短視頻侵權(quán)一案宣判（點(diǎn)擊查看：判決書），西安中級(jí)人民法院判定抖音構(gòu)成幫助侵權(quán)賠償3200萬元。法院認(rèn)為，抖音APP的運(yùn)營(yíng)方北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱微播視界公司）應(yīng)知、明知“抖音”平臺(tái)上有大量侵害《云南蟲谷》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，且沒有在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻。

11月11日，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主辦、陜西省法學(xué)會(huì)人工智能與大數(shù)據(jù)法學(xué)研究會(huì)協(xié)辦的“短視頻平臺(tái)法律責(zé)任”學(xué)術(shù)研討會(huì)在線上舉行。與會(huì)專家表示，短視頻已經(jīng)成為不可忽視的新業(yè)態(tài)，面對(duì)“切條”短視頻侵權(quán)泛濫的行業(yè)問題，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將內(nèi)容審查和形式審查相結(jié)合，對(duì)侵權(quán)視頻進(jìn)行事前過濾審查，這具有現(xiàn)實(shí)需要和法理基礎(chǔ)。目前，短視頻侵權(quán)案件司法判賠金額普遍偏低，無法起到遏制侵權(quán)的作用，唯有加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，加大損害賠償金額，才能起到激勵(lì)創(chuàng)新的作用。

會(huì)上，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉瑛 總結(jié)研討會(huì)上專家討論形成的“五個(gè)共識(shí)”：

一是當(dāng)前短視頻成為公眾生活的一部分，同時(shí)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)范運(yùn)行；

二是平臺(tái)使用算法推薦是一種新的商業(yè)模式，隨著技術(shù)的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)的需求，短視頻平臺(tái)需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)；

三是短視頻平臺(tái)應(yīng)利用技術(shù)，進(jìn)行形式與內(nèi)容審查相結(jié)合，采取多種措施防止侵權(quán)，且進(jìn)行內(nèi)容過濾成為必要和可能；

四是短視頻侵權(quán)案件司法判賠金額普遍不高，起不到遏制侵權(quán)的目的，只有提高判賠金額，才能起到激勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)創(chuàng)新的目的；

五是最大誠信原則的落實(shí)，在平臺(tái)治理中應(yīng)當(dāng)融入信用的理念，實(shí)行信用監(jiān)管“契約式”，在行政和司法保護(hù)之外，發(fā)揮信用長(zhǎng)效機(jī)制中的事前預(yù)警作用。

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚 表示，短視頻平臺(tái)迅速壯大，得益于人工智能和算法推薦，用戶從原來的手動(dòng)搜索內(nèi)容變成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)性推薦。在短視頻業(yè)態(tài)中，人工智能、算法推薦顛覆了內(nèi)容的傳播方式，短視頻侵權(quán)內(nèi)容也隨著算法推薦迅速擴(kuò)散，這給內(nèi)容版權(quán)帶來新的挑戰(zhàn)，我們不能“刻舟求劍”，不能用老辦法來解決現(xiàn)有的版權(quán)新問題。

從近年來內(nèi)容版權(quán)領(lǐng)域的司法判例來看，多地法院普遍加大了判賠力度，著作權(quán)領(lǐng)域的高判賠或?qū)⒊蔀橼厔?shì)。早在2018年，優(yōu)酷起訴沃視頻侵權(quán)電視劇《軍師聯(lián)盟》著作權(quán)糾紛一案中，青島市中級(jí)人民法院結(jié)合電視劇的熱播度、許可費(fèi)金額、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)平臺(tái)的播放影響力等因素，酌定侵權(quán)賠償額每集為45萬元，35集共計(jì)1575萬元。今年8月，上海浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的《文創(chuàng)版權(quán)司法保護(hù)新進(jìn)展審判白皮書》顯示，浦東法院對(duì)于文創(chuàng)版權(quán)案件最高判賠金額曾達(dá)到2000萬元。

算法推薦催化“切條”短視頻侵權(quán)

相比互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期的盜版泛濫，如今的“切條”短視頻以算法推薦形成“熱榜”“合集”“相關(guān)搜索”等新形態(tài)、新模式。借助信息流算法推薦技術(shù)，短視頻內(nèi)容在快速分發(fā)的同時(shí)，也讓“切條”短視頻侵權(quán)插上了“翅膀”。

在全國首例算法推薦案《延禧攻略》案件中，原告愛奇藝稱被告今日頭條利用信息流推薦技術(shù)，將用戶上傳的《延禧攻略》“切條”短視頻向公眾傳播并推薦，其中單條最高播放量超過110萬次。而在《云南蟲谷》案中，判決書顯示，涉案《云南蟲谷》作品在熱播期內(nèi)在抖音平臺(tái)總話題播放量更是高達(dá)5.71億次。

在短視頻平臺(tái)被訴侵權(quán)的案件中，平臺(tái)方多以“技術(shù)中立”進(jìn)行抗辯。權(quán)利人則認(rèn)為，雖然算法推薦下的內(nèi)容分發(fā)是機(jī)器自動(dòng)完成，但算法背后仍然體現(xiàn)了開發(fā)者的意志。

在《延禧攻略》案件中，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決，對(duì)短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)、算法推薦的侵權(quán)注意義務(wù)等作出明確認(rèn)定。法院認(rèn)為，字節(jié)跳動(dòng)公司更加先進(jìn)和高效的服務(wù)也存在著提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)。字節(jié)跳動(dòng)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者相比，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。

類似的司法判例并不少見。在愛奇藝訴快手侵權(quán)《老九門》的案件中，無錫市濱湖區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，快手短視頻平臺(tái)將各類熱播影視作品按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦涉案侵權(quán)視頻，對(duì)被訴侵權(quán)視頻的傳播起到幫助作用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同樣的，在騰訊視頻起訴抖音侵權(quán)《云南蟲谷》的案件中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，抖音APP的運(yùn)營(yíng)方微播視界公司在其具有對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行有效治理的能力下，并未在合理期間內(nèi)采取適當(dāng)措施對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行管控治理，放任甚至便利了大量侵害權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)短視頻通過“抖音”平臺(tái)和“抖音”平臺(tái)內(nèi)的諸多創(chuàng)作工具進(jìn)行發(fā)布和傳播。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織專家?guī)斐蓡T王艷芳 表示，算法技術(shù)本身雖然是中立的，但將什么模型什么推薦特征等納入算法不是中立的，代表了開發(fā)者的意志和意圖，已經(jīng)失去中立性。“3Q”案件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判決書中有一句判詞：“技術(shù)本身雖然是中立的，但技術(shù)也可以成為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。技術(shù)革新應(yīng)當(dāng)成為公平自由競(jìng)爭(zhēng)的工具，而非干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式的借口。”同樣，算法也可以成為侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的工具，不能借算法技術(shù)之名行侵權(quán)之實(shí)。

南開大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任陳兵 認(rèn)為，在以用戶為中心的觀察下，短視頻平臺(tái)算法推薦下的侵權(quán)視頻泛濫，最終將會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作、傳播的源頭枯竭，最終損害用戶利益，也有損鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的生長(zhǎng)，更不利于數(shù)字文化的繁榮發(fā)展。此外，平臺(tái)算法的決策過程中仍然隱含承載著平臺(tái)的價(jià)值觀和主觀決策，所謂的中立性也非絕對(duì)中立。

江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)姚兵兵 認(rèn)為，頭部企業(yè)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用新技術(shù)，積極承擔(dān)必要的注意義務(wù)。根據(jù)平衡原則、比例原則和權(quán)利義務(wù)相一致等原則，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù)需要在具體案件中結(jié)合案情綜合考量，但總體趨勢(shì)來看，短視頻產(chǎn)業(yè)所呈現(xiàn)出的產(chǎn)業(yè)特征要求其承擔(dān)更高的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)有其必要性。尤其是人工智能、算法推薦等技術(shù)的發(fā)展為短視頻平臺(tái)提升侵權(quán)預(yù)見能力創(chuàng)造了條件，應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)的運(yùn)用防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

西北工業(yè)大學(xué)法律系教授、陜西省法學(xué)會(huì)人工智能與大數(shù)據(jù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張敏 認(rèn)為，短視頻在我國發(fā)展迅速，同時(shí)也出現(xiàn)了大量的侵權(quán)行為，得到了業(yè)內(nèi)和社會(huì)的廣泛關(guān)注。短視頻平臺(tái)因?yàn)榍謾?quán)視頻獲得了巨大的流量和廣告獲益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致、風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致的原則，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在上傳時(shí)進(jìn)行初步的侵權(quán)審查，并在經(jīng)營(yíng)中將形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合。短視頻上傳時(shí)平臺(tái)應(yīng)進(jìn)行形式審查，收到通知后平臺(tái)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事費(fèi)安玲 認(rèn)為，對(duì)短視頻平臺(tái)的法律責(zé)任而言，法律責(zé)任的判斷依然源自《民法典》和《著作權(quán)法》等單行法的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的一般規(guī)則，這是規(guī)則底線。與此同時(shí)，短視頻平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上展示的短視頻的法律責(zé)任還有三個(gè)特別規(guī)則的考慮：一是對(duì)短視頻形式審查的當(dāng)然責(zé)任；二是對(duì)短視頻實(shí)質(zhì)審查的告知后責(zé)任；三是算法推送產(chǎn)生的擴(kuò)大侵權(quán)的推定過失責(zé)任。尤其是算法推送導(dǎo)致侵權(quán)后果擴(kuò)大的責(zé)任，值得注意。目前，短視頻平臺(tái)算法推薦的情況極為普遍，同時(shí)算法推薦會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)大侵權(quán)后果的客觀事實(shí)。因此，當(dāng)短視頻平臺(tái)因算法推薦推送的內(nèi)容產(chǎn)生擴(kuò)大侵權(quán)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過失推定責(zé)任的規(guī)則。

專家建言從被動(dòng)“通知-刪除”規(guī)則過度到增加平臺(tái)主體責(zé)任

在“切條”短視頻被訴案件中，一些短視頻平臺(tái)多以“僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)，沒有內(nèi)容審查義務(wù)”和“避風(fēng)港”規(guī)則為由，進(jìn)行抗辯。然而，“避風(fēng)港”規(guī)則誕生于互聯(lián)網(wǎng)早期，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)年的“避風(fēng)港”規(guī)則已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)利益平衡。

在《云南蟲谷》案中，法院認(rèn)為，“通知-刪除”等通行規(guī)則的存在，恰是考慮到內(nèi)容平臺(tái)方并非全知全能，而內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作的具體形式和展現(xiàn)內(nèi)容則層出不窮，故對(duì)平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行了一定程度的合理豁免。但是，這并不代表平臺(tái)不應(yīng)、不需、不能對(duì)重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行更多關(guān)注，并對(duì)重點(diǎn)內(nèi)容采取區(qū)分性的審核策略和推薦算法。對(duì)于占據(jù)“熱榜”前列的熱播影視劇，平臺(tái)方恰恰更應(yīng)該有所作為。

張楚認(rèn)為，對(duì)于短視頻平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，要看其是“不能”還是“不為”。現(xiàn)在人工智能的技術(shù)已經(jīng)具備較高水平，短視頻平臺(tái)可以通過視頻、音頻、關(guān)鍵詞、圖形結(jié)構(gòu)等方式進(jìn)行平臺(tái)內(nèi)容的侵權(quán)檢測(cè)，如果仍然存在大量侵權(quán)內(nèi)容，這不是不能，而是不為。所以在現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展下，避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)滯后，如果依然用“沒有能力”“技術(shù)不能”等借口來逃避責(zé)任義務(wù)，是沒有事實(shí)依據(jù)的。

對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事盧海君 認(rèn)為，在現(xiàn)有的技術(shù)條件及商業(yè)發(fā)展情況下，根據(jù)利益平衡原則，平臺(tái)責(zé)任的設(shè)定應(yīng)由被動(dòng)的“通知-刪除”規(guī)則過渡到增加平臺(tái)主體責(zé)任的階段。

盧海君 表示，一方面，現(xiàn)有平臺(tái)在內(nèi)容識(shí)別、信息管理等方面的技術(shù)、能力都有極大提高。這體現(xiàn)在了短視頻平臺(tái)現(xiàn)在的繁榮業(yè)態(tài)上。因此，當(dāng)大量侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，平臺(tái)自稱對(duì)侵權(quán)行為不知情、對(duì)攔截侵權(quán)無能為力、已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任等都是說不通的。為了避免平臺(tái)與權(quán)利人的利益失衡，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)先獲得授權(quán)再傳播，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)內(nèi)容的傳播作為基礎(chǔ)，輔之以對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的懲誡。另外一方面，目前平臺(tái)具有多重身份，不只是單純的提供服務(wù)，還有其他功能。對(duì)于短視頻平臺(tái)所應(yīng)采取的保護(hù)版權(quán)的必要措施也需要多元角度來理解。為了遏制侵權(quán)行為的大量發(fā)生，制止侵權(quán)需要多種手段并用。短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行過濾、刪除、斷鏈等必要措施以最大限度地避免侵權(quán)的發(fā)生。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授曲三強(qiáng) 認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尤其是算法推薦的發(fā)展，短視頻新業(yè)態(tài)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、侵權(quán)法律提出一些新的挑戰(zhàn)。當(dāng)新技術(shù)帶來新的沖擊后，“避風(fēng)港”規(guī)則的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、適用規(guī)則如何適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，需要重新來審視當(dāng)初確立的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)是否可循。避風(fēng)港規(guī)則本身不是一個(gè)免責(zé)的規(guī)則，而是如何取證的一種方法和手段，通過這種方法來固定證據(jù)的程序法上規(guī)則，而不是實(shí)體法上免責(zé)的規(guī)則。同時(shí)，通知的時(shí)候，侵權(quán)行為早已經(jīng)發(fā)生或者完成，不能再行適用“避風(fēng)港”原則進(jìn)行免責(zé)。解決短視頻平臺(tái)侵權(quán)泛濫的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)多管齊下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理應(yīng)主動(dòng)作為，發(fā)揮積極的作用。

姚兵兵 認(rèn)為，司法應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，通過調(diào)節(jié)版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在考察平臺(tái)履行注意義務(wù)所采取的版權(quán)治理措施是否適當(dāng)時(shí)，既要以其客觀上所能達(dá)到的程度為限，也應(yīng)要求平臺(tái)本著誠實(shí)守信原則，采取符合其商業(yè)模式、體現(xiàn)其預(yù)見水平和控制能力的預(yù)防性措施，推動(dòng)短視頻治理和行業(yè)健康發(fā)展。

整治濫用“避風(fēng)港”規(guī)則的侵權(quán)行為早已引起監(jiān)管部門的重視。早在2018年9月，國家版權(quán)局就約談抖音、快手、西瓜視頻、梨視頻、B站等15家重點(diǎn)短視頻平臺(tái)企業(yè)，要求其加強(qiáng)版權(quán)管理，未經(jīng)授權(quán)不得直接復(fù)制、傳播他人影視、音樂等作品，不得以用戶上傳的名義，濫用“避風(fēng)港”規(guī)則。

一些短視頻平臺(tái)的信息管理能力漸強(qiáng)，理應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)和責(zé)任的呼聲也在升高。歐盟在2019年通過新的版權(quán)法案《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了更高的要求。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志認(rèn)為，中國應(yīng)當(dāng)參考?xì)W盟指令引入內(nèi)容版權(quán)過濾規(guī)則，目前只是時(shí)間及具體建構(gòu)問題。

2022年9月，國家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室四部門聯(lián)合啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2022”專項(xiàng)行動(dòng)，其中就包括加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)監(jiān)管，依法查處通過短視頻平臺(tái)、直播平臺(tái)、電商平臺(tái)銷售侵權(quán)制品行為，堅(jiān)決整治濫用“避風(fēng)港”規(guī)則的侵權(quán)行為，壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體責(zé)任，及時(shí)處置侵權(quán)內(nèi)容和反復(fù)侵權(quán)賬號(hào)，便利權(quán)利人依法維權(quán)。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼副秘書長(zhǎng)李揚(yáng) 從六個(gè)方面指出內(nèi)容分發(fā)服務(wù)提供者承擔(dān)熱點(diǎn)版權(quán)過濾義務(wù)，建立版權(quán)過濾機(jī)制，具有社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)。一是從最高人民法院和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局歷年發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)白皮書公布的數(shù)字看，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)極為嚴(yán)重，版權(quán)侵權(quán)尤其是重災(zāi)區(qū)，理應(yīng)加大版權(quán)保護(hù)力度。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份發(fā)生了巨大變化。原來的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合服務(wù)提供者，再僵化適用通知-刪除規(guī)則已經(jīng)不恰當(dāng)。三是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異。早期平臺(tái)需要借助人工完成內(nèi)容審核，但現(xiàn)今算法推薦等技術(shù)讓內(nèi)容審核成為可能。擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)承擔(dān)與其技術(shù)優(yōu)勢(shì)相匹配的更高的注意義務(wù)，具有合理性。四是作品的消費(fèi)方式發(fā)生了巨變，短視頻消費(fèi)已經(jīng)成為人們的生活方式之一，短視頻對(duì)長(zhǎng)視頻具有市場(chǎng)替代性，對(duì)長(zhǎng)視頻權(quán)利損害非常巨大。五是版權(quán)環(huán)境發(fā)生了重大變化，版權(quán)成本急劇增加。六是由于邊際成本遞減效應(yīng)，內(nèi)容分發(fā)服務(wù)提供者承擔(dān)熱點(diǎn)版權(quán)過濾義務(wù)，完全符合利益平衡原則。

著作權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)賠償額不斷提高

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)上全面引入“懲罰性賠償”，從《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》到《民法典》，在修訂和頒布之后都增加了懲罰性賠償?shù)臈l款。國家法律和司法裁判對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的總趨勢(shì)顯著提高侵權(quán)成本，判賠金額越來越高，也在倒逼平臺(tái)去購買版權(quán)。

全國審判業(yè)務(wù)專家，江蘇省高級(jí)人民法院原資深法官宋健 認(rèn)為，在損害賠償?shù)乃痉ù_定中，相比專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密，著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償普遍偏低。相比于“香蘭素”專利1.59億元的賠償數(shù)額、商標(biāo)領(lǐng)域拉菲商標(biāo)侵權(quán)7900萬元的損害賠償，著作權(quán)領(lǐng)域的判賠金額遠(yuǎn)低于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法。甚至在游戲領(lǐng)域都有幾千萬的賠償數(shù)額，但在視頻領(lǐng)域不僅損害賠償金額極低，且與長(zhǎng)視頻作品的高創(chuàng)作投入、高風(fēng)險(xiǎn)以及當(dāng)前嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境背景不匹配。

“切條”短視頻侵權(quán)勢(shì)頭不減，其中的重要原因就包括損害賠償?shù)慕痤~太低。王艷芳認(rèn)為，各種大熱的影視劇被嚴(yán)重侵權(quán)，國內(nèi)短視頻侵害著作權(quán)的大案頻頻發(fā)生，如果對(duì)比國外相關(guān)平臺(tái)業(yè)務(wù)模式，再對(duì)比已有多起生效判決的情況下，侵權(quán)行為仍然沒有得到有效遏制，其原因值得我們反思。

國外著作權(quán)領(lǐng)域的高判賠案件更加普遍。今年11月，德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦陪審團(tuán)裁定，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商Grande Communications Networks 公司（簡(jiǎn)稱Grande）須向多家唱片公司，包括環(huán)球音樂集團(tuán)、索尼音樂娛樂公司、華納唱片公司等支付超4670萬美元。陪審團(tuán)裁定，Grande 沒有阻止其訂閱用戶的故意重復(fù)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。按照每個(gè)作品33000美元的賠償費(fèi)用，須支付超4670萬美元（約3.39億元）。

近年來，多地法院普遍加大了著作權(quán)領(lǐng)域的判賠力度。今年8月，上海浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的《文創(chuàng)版權(quán)司法保護(hù)新進(jìn)展審判白皮書》顯示，在判決的文創(chuàng)版權(quán)民事案件中，判賠金額在50萬元以上的案件共28件，同比增長(zhǎng)47.4%，最高判賠金額達(dá)到2000萬元，同比增加了279%，表明浦東法院懲處侵犯文創(chuàng)版權(quán)力度不斷加大。

針對(duì)短視頻侵權(quán)的損害賠償數(shù)額，張敏建議，不應(yīng)僅考慮被侵權(quán)作品的制作成本，還應(yīng)考慮權(quán)利人應(yīng)獲得的收益。損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而減少支出的許可費(fèi)用計(jì)算。許可費(fèi)用包含兩個(gè)方面，一是被侵權(quán)作品在制作過程中所付出的成本，二是被侵權(quán)作品著作權(quán)人可能獲得的收益，這二部分都應(yīng)得到法律保護(hù)。

王艷芳 認(rèn)為，回顧全球的音樂版權(quán)正版化過程，目前短視頻侵權(quán)判賠是否過高，個(gè)人認(rèn)為高與低不是一個(gè)主觀感覺問題，法院是根據(jù)具體案件具體事實(shí)認(rèn)定相應(yīng)賠償數(shù)額。如果相關(guān)作品制作成本巨大，被侵權(quán)給其造成的損失當(dāng)然也是巨大的，法院判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任當(dāng)然也是適當(dāng)?shù)摹Q一個(gè)角度來說，如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為現(xiàn)有判決判令其承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)過大，賠償責(zé)任過高，從正常商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度考慮到侵權(quán)所要付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，就會(huì)及時(shí)停止侵權(quán)。但從現(xiàn)實(shí)案例來看，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一邊喊著賠償高，另一邊仍在持續(xù)侵權(quán)，那么侵權(quán)收益遠(yuǎn)小于侵權(quán)成本這種說法還是有一定道理的。

宋健認(rèn)為，短視頻領(lǐng)域判賠額的確定，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案因素確定，并非一概高判，也更非一概低判。但總體趨勢(shì)是提高判賠額，提高侵權(quán)代價(jià)。同時(shí)，可預(yù)期的是，個(gè)案中的高判賠也必然會(huì)有所增加，當(dāng)然最重要的是，與當(dāng)前專利、商標(biāo)領(lǐng)域的高判賠額案件一樣，版權(quán)視頻領(lǐng)域的高判賠額案件，也應(yīng)當(dāng)是精細(xì)計(jì)算出來的，且在判決書中呈現(xiàn)詳細(xì)計(jì)算的依據(jù)。即原告應(yīng)當(dāng)詳細(xì)提供損害賠償?shù)挠?jì)算方式甚至多種計(jì)算方式、理由以及相應(yīng)的證據(jù)，而被告也應(yīng)當(dāng)提供詳細(xì)的抗辯理由以及計(jì)算方式和相應(yīng)的證據(jù)。如果被告僅作消極抗辯，甚至拒絕提供證據(jù)，則法院直接支持原告訴請(qǐng)的可能性增大，而不是像以往那樣只能適用法定賠償。這是當(dāng)前關(guān)于損害賠償確定司法理念的重大變化，體現(xiàn)了司法鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人誠信、積極參與訴訟的價(jià)值導(dǎo)向，使得司法確定的賠償額更為公平合理，體現(xiàn)視頻作品真正的市場(chǎng)價(jià)值。司法定價(jià)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體市場(chǎng)價(jià)值的最終體現(xiàn)和保障，高價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得高判賠額，才能夠減少侵權(quán)，普遍侵權(quán)現(xiàn)象才能夠得到有效制止。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

本文來自微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”（ID:zhichanli），36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

知產(chǎn)力

快法務(wù)

2.4

9條點(diǎn)評(píng)

咨詢產(chǎn)品

免費(fèi)試用

快法務(wù)是國內(nèi)首家專注創(chuàng)業(yè)法律服務(wù)的提供商，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開創(chuàng)全新在線法律服務(wù)模式，開拓整合律師、會(huì)計(jì)、工商知產(chǎn)代理人資源，信息化對(duì)接客戶需求，構(gòu)建智能化在線法律服務(wù)系統(tǒng)，讓創(chuàng)業(yè)及小微企業(yè)享受成本更低、效率更高、專業(yè)更強(qiáng)的在線法律服務(wù)。

客戶案例

暫無

合作品牌