中央黨校原副校長王東京：從公平競爭看反壟斷的邊界

文 | 王東京

自美國1890年頒布《謝爾曼法》后，世界上很多國家也先后頒布了反壟斷法,而且矛頭大多指向大企業(yè)。并且在很長一個時期，人們認為“競爭”與“壟斷”是兩種對立狀態(tài)。

直到1933年，張伯倫出版了《壟斷競爭理論》，他指出，市場常態(tài)既不是“完全競爭”，也不是“完全壟斷”，而是“壟斷競爭”。理由是完全競爭需滿足四個條件：有大量的買家與賣家，誰也不能獨立定價；產(chǎn)品沒有差異、完全同質(zhì)；信息充分，且買賣雙方對稱；市場沒有準入限制，要素可以自由流動。

的確，完全競爭只是理論上的假想狀態(tài)，真實世界里不可能存在。舉浙江“義烏小商品市場”的例子，12年前我曾到那里考察，看到有多家商鋪批發(fā)打火機，而其中有一家賣“防風”打火機，價格高出其他商鋪所賣打火機的一倍。同樣是打火機，價格為何有差異？原因是產(chǎn)品之間有差異。產(chǎn)品有差異，當然不是完全競爭。

相對普通打火機，防風打火機的技術(shù)含量確實要高一些，也正因如此，生產(chǎn)商才有一定的定價（壟斷）權(quán)，可這并不意味著該廠商就能獨立定價。從需求角度看，由于市場上有大量的替代品，若定價過高，會有消費者轉(zhuǎn)去購買替代品；從供給角度看，防風打火機價高利大，其他廠商也會生產(chǎn)，這樣會使競爭更加激烈。

從上面的例子可以看出：現(xiàn)實生活中競爭與壟斷并不完全對立。事實上，市場常態(tài)是壟斷競爭，競爭性企業(yè)皆存在不同程度的壟斷。一方面，由于產(chǎn)品存在差異。或者是市場信息不對稱，競爭性企業(yè)皆存在不同程度的壟斷；另一方面，由于市場上存在大量的生產(chǎn)者，壟斷企業(yè)也同樣要面臨競爭。于是就帶來了一個問題：既然壟斷與競爭無法截然分開，那么在反壟斷的同時，怎樣才能避免傷及無辜？

進一步分析，壟斷又可分為行政壟斷、自然壟斷、技術(shù)壟斷等三種類型。行政壟斷由政府授權(quán)經(jīng)營，無疑會限制競爭；自然壟斷也會在一定程度上限制競爭。而技術(shù)壟斷不同，市場上存在大量競爭者或潛在競爭者，不可能限制競爭。那么反壟斷是否不應(yīng)針對技術(shù)壟斷呢？

回答上面的問題，首先需弄清市場份額與市場支配地位的關(guān)系。有學者說，反壟斷主要是反對企業(yè)利用其“市場支配地位”排除競爭的行為。企業(yè)間競爭，必然會優(yōu)勝劣汰。可怎樣判斷一個企業(yè)是否利用了“市場支配地位”呢？或者問，哪些企業(yè)能夠擁有“市場支配地位”？

目前主流的看法，是按照經(jīng)營者的市場份額判定：市場份額越大，其“市場支配能力”就越強。反壟斷法就是這樣判定的：“若一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一；兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二；三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三，則可推定具有市場支配地位。”

不能否認經(jīng)營者“市場支配地位”與市場份額有關(guān)，但我卻不贊成上面的這種推定。由“市場份額”推定市場支配地位，背后的邏輯其實就是“反大”。事實上，大企業(yè)并不一定都會濫用“市場支配地位”；而且上面所說的“相關(guān)市場”到底指什么也不清楚。如某企業(yè)在國內(nèi)市場份額超過50%，而在全球市場的份額卻不足1%，請問該企業(yè)是否具有市場支配地位？退一步，即便該企業(yè)全球市場份額超過50%，難道就要反對嗎？那樣做豈不是令親者痛仇者快？

看美國反壟斷的歷史。《謝爾曼法》頒布后的近100年里，其的確一直是在反大。1911年，最高法院宣布，美國煙草公司和標準石油公司因“欺行霸市”，違反了反壟斷法，勒令兩公司解散。1945年，美國鋁公司又被判決觸犯反壟斷法。其實該公司并無不當競爭行為，只是法院認為，它“獨占90%的市場,實在太大了”。

然而進入新世紀前后，美國政府卻一反常態(tài)，不僅不再反大，反而對大企業(yè)兼并推波助瀾。1997年，波音與麥道聯(lián)姻，組成了航空業(yè)“巨無霸”。1998年，埃克森與美孚在分離了87年之后再度聚首。同一年，美國國民銀行與美洲銀行合并，締造出了新的金融帝國。由此可見，美國今天反壟斷，已經(jīng)不再一味地反大了。

今天仍有不少人認為，技術(shù)壟斷企業(yè)會憑借“市場支配地位”鎖定現(xiàn)有技術(shù)，阻礙效率更高的新技術(shù)進入市場。1985年，經(jīng)濟學家保羅·戴維在《美國經(jīng)濟評論》發(fā)表論文，并以“鍵盤”為例對上述觀點作了論證。他的分析邏輯是，技術(shù)壟斷容易讓用戶對“舊技術(shù)”形成路徑依賴，從而排斥技術(shù)創(chuàng)新，導致市場失靈。

19世紀70年代，當時打字機生產(chǎn)工藝尚不完善，字鍵擊打后彈回速度較慢，若擊鍵過快，字鍵會絞合在一起而造成堵塞。后來有位叫肖爾斯的編輯設(shè)計了一種鍵盤，將使用頻率高的“O”“S”“A”讓最笨拙的無名指或小指擊打，而使用頻率低的“V”“J”“U”，卻放在最靈活的食指之下，這樣便降低了打字員的擊鍵速度，絞鍵問題迎刃而解。

“QWERTY”鍵盤進入市場后，大受歡迎，并于1868年獲得了專利。可到了20世紀30年代，隨著生產(chǎn)工藝的進步，字鍵彈回速度大大加快。于是德沃夏克（Dovrak）將字母重新排列，設(shè)計了一款新的簡易鍵盤（Dsk），可提高打字速度，且于1936年也申請了專利。可他沒想到，新鍵盤并不為多數(shù)人所接受，市場上無法推廣。

新鍵盤為何難以推廣呢？據(jù)保羅·戴維分析，是舊鍵盤市場占有率過高，形成了壟斷。可微軟創(chuàng)始人比爾·蓋茨反駁說：“英文打字機和計算機鍵盤上的字母按QWERTY順序排列，并沒有一條法律要求必須這樣做，可大多數(shù)用戶卻執(zhí)著于這種標準。只能說明，這樣的排列比其他排列更加行之有效。”

我同意比爾·蓋茨的觀點，新鍵盤無法推廣，的確不是技術(shù)壟斷企業(yè)鎖定舊技術(shù)。30多年前，“大哥大”（模擬手機）的市場占有率非常高，可當智能手機推出后，“大哥大”很快就被替代。請問，原來生產(chǎn)“大哥大”的企業(yè)為何不鎖定舊技術(shù)？不是它們不想鎖定，而是鎖定不了。

對新鍵盤之所以不能替代舊鍵盤，有兩方面的原因：一方面，1946年電腦問世后，人們改用電腦打字，可電腦并非只是用于打字，同時也用于工程設(shè)計、數(shù)據(jù)處理、財務(wù)管理等。對多數(shù)用戶來說，打字并非最重要的功能；除了專業(yè)打字員，一般用戶也不看重打字速度。

另一方面，電腦生產(chǎn)商不采用新鍵盤，也許有節(jié)省成本的考慮，但主要是考慮鍵盤的通用性。新鍵盤雖然打英文的速度更快，可是打中文的速度卻不見得快。英文使用頻率高的字母，與漢語拼音使用頻率高的字母并不完全相同，法語、俄語、日語等也如此。電腦生產(chǎn)商要滿足全球用戶需求，當然沒必要改用新鍵盤。

留心觀察，不僅僅鍵盤是如此；企業(yè)作為市場主體，判斷其他技術(shù)是否先進也不會只看技術(shù)的新舊，而會重點看是否具有更高的市場推廣價值。受“優(yōu)勝劣汰”競爭規(guī)律的約束，技術(shù)壟斷企業(yè)不可能拒絕使用先進技術(shù)。相反，為了取得競爭優(yōu)勢，它們會不斷創(chuàng)新技術(shù)，所以不應(yīng)將反壟斷的矛頭指向技術(shù)壟斷企業(yè)。

所謂“掠奪性定價”，是指某企業(yè)為了排擠競爭對手，故意將產(chǎn)品“低于成本定價”；而等到競爭對手退出市場后，再提高價格，牟取高額利潤。現(xiàn)實中真有企業(yè)“低于成本定價”嗎？當然有；至少美國歷史上就曾經(jīng)出現(xiàn)過，不過最后的結(jié)果皆弄巧成拙，成為悲劇。

國際貿(mào)易中也有一個對應(yīng)的概念：“傾銷”。意思是企業(yè)在海外銷售商品的價格低于國內(nèi)的銷售價格。既然商品在國內(nèi)可以賣高價，為何要舍近求遠到海外市場去賣低價呢？合理的解釋是，國家急需外匯，政府補貼了出口。若政府不補貼，企業(yè)絕不會做這種賠本賺吆喝的事。

“傾銷”的前提是政府補貼。從這個角度看，所謂反“傾銷”，其實質(zhì)是反“政府補貼”。由此類推，國內(nèi)企業(yè)“低于成本定價”是否也有前提？若有，前提為何？對此，學界的解釋是企業(yè)擁有“市場支配地位”。可我卻不這樣看，恰恰相反，具有市場支配地位的企業(yè)不會掠奪性定價，也無需掠奪性定價。

可分兩類情況討論：

第一類，完全壟斷，即市場由某個企業(yè)獨占。在這種情況下，企業(yè)用不著“低于成本定價”：當產(chǎn)品供不應(yīng)求時，它會提高價格；而當產(chǎn)品供大于求時，則會調(diào)減產(chǎn)量，絕不會低于成本定價。讀者想想，既然市場上不存在其他競爭對手，企業(yè)低于成本定價豈不是發(fā)神經(jīng)？我敢肯定，讀者不可能舉出一個這方面的例子來。

第二類，寡頭壟斷，即市場有大量中小企業(yè)，但主要由幾家強勢大企業(yè)控制。此時市場上既有大企業(yè)與中小企業(yè)競爭，也有大企業(yè)之間競爭。假定甲、乙兩個大企業(yè)分別為該行業(yè)的“老大”和“老二”，若老大為了打壓小企業(yè)“低于成本定價”，代價當然是自己虧損，讓老二坐收漁利。問題是老大為何要那樣做呢？

或許有學者會說，寡頭企業(yè)可以“勾結(jié)定價”。不排除這種可能，但它們不可能長期“勾結(jié)”。若產(chǎn)品一旦低于成本定價，市場需求會大幅度增加。面對急劇增加的需求，必須提供足夠的產(chǎn)品予以滿足；否則需求就會拉動價格上升。若要維持“勾結(jié)定價”，寡頭企業(yè)就得不斷擴大生產(chǎn)，可是產(chǎn)品銷售越多，虧損會越嚴重。

從中小企業(yè)的角度看，明知市場上商品賣價已低于生產(chǎn)成本，此時它們不僅不會退出市場，反而會大量購進商品，等到寡頭企業(yè)無力負虧時再將商品高價賣出而一舉翻盤。再有，市場上還存在大量潛在競爭者，寡頭企業(yè)一旦提高價格，潛在競爭者也會進入市場。如此一來，寡頭企業(yè)“勾結(jié)定價”的努力必將付諸東流。

據(jù)此分析，獨占企業(yè)無需“低于成本定價”；寡頭企業(yè)有可能“勾結(jié)定價”，但最終不可能成功。若寡頭企業(yè)長期“低于成本定價”卻不倒閉，用經(jīng)濟學邏輯推理，背后一定有“政府補貼”。這種補貼不一定是給錢，更多是提供特殊的優(yōu)惠政策，由此說，反對“掠奪性定價”，關(guān)鍵是要取消那些妨礙公平競爭的優(yōu)惠政策。

反壟斷不能簡單地反大，也不能反對技術(shù)壟斷，那么應(yīng)該反什么呢？反壟斷的目的是維護公平競爭，而公平競爭的核心要義是“等價交換”。所以反壟斷應(yīng)重點打擊各種欺行霸市、強買強賣等違反“等價交換原則”的行為。

何為等價交換？馬克思的解釋，是指相互交換商品的價值量相等。商品的價值量，等于生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間。可困難在于，生產(chǎn)者并不知道各自耗費的社會必要勞動時間是多少。通常的情形，是交換雙方通過討價還價而達成交換。事實上，這種由“自由協(xié)商”所達成的交換，即為等價交換。

是的，只要買賣雙方自由交換，既不強買也不強賣，彼此就是等價交換。不過往深處想，等價交換還有一層含義，即生產(chǎn)要素能夠自由流動。若生產(chǎn)要素不能自由流動，比如某商品只允許你生產(chǎn)而不允許別人生產(chǎn)，別人無法與你競爭，迫不得已，只能由你任意操縱價格。這樣的交換，顯然不符合等價交換原則。

關(guān)于等價交換，有兩個問題需要澄清：

第一個問題：怎樣看待生產(chǎn)成本不同的商品以相同價格交換？

比如張三和李四都能生產(chǎn)糧食與棉布，假定張三生產(chǎn)1噸糧食與1匹棉布的成本分別為80小時、90小時；李四的成本分別為110小時、100小時。若按比較優(yōu)勢分工，張三生產(chǎn)2噸糧食，李四生產(chǎn)2匹棉布，然后彼此用1噸糧食與1匹棉布交換。兩種商品成本不同，他們是等價交換嗎？

經(jīng)濟學說得清楚，商品價格并不是由成本決定，而是由供求決定。張三用1噸糧食交換李四1匹棉布，比自己生產(chǎn)棉布可節(jié)省10小時成本；李四用1匹棉布交換張三1噸糧食，比自己生產(chǎn)糧食也可節(jié)省10小時成本。雙方共贏，只要沒有人強買或者強賣，當然是等價交換。

再一個問題：怎樣看待生產(chǎn)成本相同的商品以不同價格交換？

現(xiàn)實生活中確有這樣的現(xiàn)象，生產(chǎn)成本相同的同一商品，商家卻針對不同的消費者制定不同的價格。某餐廳同一道菜，成本完全相同，可賣給包廂內(nèi)顧客的價格通常高于散座顧客的價格。有人認為，商家的這種做法違背了等價交換原則，對包廂內(nèi)顧客不公平。

上面這種定價方法，經(jīng)濟學稱為“價格歧視”。商家搞“價格歧視”，原因是商品供給穩(wěn)定而需求不穩(wěn)定。比如同一品牌的空調(diào)，夏天的需求會大于冬天的需求。而人們收入不同，需求也會不同：窮人更看重實惠；富人更看重面子。將同一商品以不同標識分開，用高價滿足富人，用低價滿足窮人，是商家的營銷策略，政府不必反對。

總結(jié)全文分析，可得四點結(jié)論 ：

第一，競爭性企業(yè)皆存在不同程度的壟斷，反壟斷應(yīng)精準定位，防止擴大化；

第二，不能根據(jù)市場份額推定壟斷，反壟斷不能簡單地反大而傷及無辜；

第三，不可將創(chuàng)新企業(yè)“覓價”當作“掠奪性定價”處罰；

第四，反壟斷應(yīng)重點打擊欺行霸市、強買強賣等違背等價交換原則的行為。

（作者為中央黨校原副校長、博士生導師；編輯：馬克）

本文來自微信公眾號 “財經(jīng)十一人”（ID：caijingEleven），36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。